「은행법 시행령 일부개정령안」 입법예고

INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

• 1 -

과태료 부과기준

규제영향분석서

은행법시행령

<목차>

소관부처및작성자인적사항소관부처금융위원회작성자이름송현지담당부서(과) 은행과직급5급국장김학수연락처02-2100-2954과장김진홍이메일sobrious@korea.kr금융서비스국장김학수(서명) - 2 -

기본정보1.규제사무명과태료부과기준2.규제조문은행법시행령제31조,별표43.위임법령은행법제69조제5항4.유형강화5.입법예고’17.5.22.∼7.3.

규제의필요성

• 6.추진배경및정부개입필요성

은행법개정으로과태료부과한도가약2배인상됨에따라시행령으로정하고있는과태료기준금액에이를반영

과태료는위법행위에대한행정질서벌이므로부과금액등을법령으로규정할필요7.규제내용위반행위별과태료기준금액을인상하고,동일위반행위에대한업권별기준금액에차등을최소화8.피규제집단및이해관계자유형인원수 또는규모의견수렴방식의견내용피규제자은행, 은행의 임직원, 대주주 등금융감독원 수검대상 은행 및 임직원 등입법예고-이해관계자금융소비자 및 관련 단체, 금융감독원 등-입법예고, TF 운영(금융감독원)-9.기대효과금전제재의실효성및형평성제고

규제의적정성10.영향평가여부기술영향평가중기영향평가경쟁영향평가해당없음해당없음해당없음11.비용편익분석(정성분석)행정질서벌또는행정제재처분에관련된내용이므로대안별비용·편익분석을생략기타12.일몰설정여부해당없음

<규제개요>

INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

• 3 -

현행 개정안제26조의3(과징금의 부과 통지 등) ①ㆍ② (생 략) 제26조의3(과징금의 부과 통지 등) ①ㆍ② (현행과 같음) <신 설> ③ 금융위원회는 위반행위의 내용 및 정도, 위반행위의 기간 및 횟수, 위반행위로 인하여 취득한 이익의 규모 등을 고려하여 과징금의 금액을 감면할 수 있다. ③ (생 략) ④ (현행 제3항과 같음)[별표4] 과태료의 부과기준(제31조 관련)1. 일반기준 금융위원회는 위반행위의 정도, 위반행위의 동기와 그 결과 등을 고려하여 제2호에 따른 과태료 금액을 감경하거나 2분의 1의 범위에서 가중할 수 있다.

다만, 가중하는 경우에도 법 제69조제1항부터 제4항까지의 규정에 따른 과태료 금액의 상한을 초과할 수 없다.2. 개별기준(단위: 만원)위반행위근거 법조문금액가. 은행의 임원등(법 제68조제1항 각 호 외의 부분에 따른 은행의 임원등을 말한다. 이하 이 표에서 같다) 또는 직원이 법 제10조제1항을 위반한 경우.

법 제69조제4항제1호300

나. 법 제13조제2항 또는 법 제69조1,000

[별표 4] ---------------------------1. ------ 금융위원회는 위반행위의 정도, 위반행위의 동기와 그 결과 등을 고려하여 제2호에 따른 과태료 금액을 감면하거나 2분의 1의 범위에서 가중할 수 있다. 다만, 가중하는 경우에도 법 제69조제1항부터 제4항까지의 규정에 따른 과태료 금액의 상한을 초과할 수 없다.2. ------------------------------- <삭 제>.

나. ------------------------6,000

<조문대비표>

• 4 -

제27조의2제2항 또는 제28조제2항을 위반하여 신고하지 않은 경우제1항제1호다. 법인인 자가 법 제14조를 위반하여 유사상호를 사용한 경우법 제69조제1항제2호3,000라. 법인이 아닌 자가 법 제14조를 위반하여 유사상호를 사용한 경우법 제69조제1항제2호1,500마. 법 제15조제2항 및 제15조의4를 위반하여 보고를 하지 않은 경우법 제69조제1항제3호1,500바. 법인인 자가 법 제15조의3제3항(제15조제3항에 따른 승인의 심사를 위한 경우를 포함한다), 제16조의4제2항 또는 제35조의5제1항·제2항에 따른 자료제공 등의 요구에 따르지 않은 경우.

법 제69조제1항제4호3,000

사. 법인이 아닌 자가 법 제15조의3제3항(제15조제3항에 따른 승인의 심사를 위한 경우를 포함한다), 제16조의4제2항 또는 제35조의5제1항·제2항에 따른 자료제공 등의 요구에 따르지 않은 경우

법 제69조제1항제4호1,500

아. 삭제 <2016. 7. 28.>자. 은행이 법 제30조를 위반한 경우법 제69조제1항제5호5,000차. 은행이 법 제34조의2제1항을 위반한 경우법 제69조제1항제5호의22,500카. 은행의 임원등 또는 직원이 법 제34조의2제1항을 위반한 경우법 제69조제4항제2호의2250타. 은행이 법 제34조의3제1항을 위반한 경우법 제69조제1항제5호의32,500파. 은행의 임원등 또는 직원이 법 제34조의3을 위반한 경우법 제69조제4항제2호의3100하. 은행이 법 제34조의3법 제69조1,000

• ---------------------------------------------------------다. -------------------------------------------------------------6,000라. ------------------------------------------------------------------3,000마. ------------------------------------------------------------------3,000바. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
• ---------------6,000

사. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

• ---------------3,000

자. -------------------------------------------10,000차. ----------------------------------------------------3,000 <삭 제>타. ---------------------------------------------------6,000 <삭 제>하. ------------------------3,000

INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

• 5 -

제3항을 위반하여 보고 또는 공시를 하지 않은 경우제2항거. 은행이 법 제35조의2제4항 또는 제35조의3제4항을 위반하여 이사회의 의결을 거치지 않은 경우법 제69조제1항제6호5,000

너. 은행이 법 제35조의2제5항·제6항 또는 제35조의3제5항·제6항을 위반하여 금융위원회에 대한 보고 또는 공시를 하지 않은 경우

법 제69조제1항제7호3,000

더. 은행의 임원등 또는 직원이 법 제41조에 따른 공고를 거짓으로 한 경우법 제69조제4항제3호250러. 은행의 임원등 또는 직원이 법 제43조의2에 따른 보고서의 제출을 게을리 한 경우법 제69조제4항제4호100

머. 은행의 임원등 또는 직원이 법 제43조의2에 따른 보고서에 사실과 다른 내용을 적은 경우법 제69조제4항제4호250버. 은행의 임원등 또는 직원이 법 제48조에 따른 검사를 거부·방해 또는 기피한 경우법 제69조제4항제5호500 <신 설> 서. 법인인 자가 법 제48조의2에 따른 검사를 거부·방해 또는 기피한 경우 법 제69조제1항제8호5,000어. 법인이 아닌 자가 법 제48조의2에 따른 검사를 거부·방해 또는 기피한 경우법 제69조제1항제8호2,500

• ----------------------------------- ------거. ----------------------------------------------------------------------------------------10,000

너. -----------------------------------------------------------------------------------------------

• ---------------6,000

더. ---이 ---------------------------------------------------------제1항제7호의26,000러. ---이 법 제43조의2를 위반하여 보고서를 제출하거나 보고서에 사실과 다른 내용을 적은 경우--------제1항제7호의36,000

머. ---이 법 제43조의3을 위반하여 공시를 하거나 사실과 다른 내용을 공시한 경우--------제1항제7호의46,000버. ---이 -------------------------------------------------------------제1항제7호의510,000버의2. 은행의 임원등 또는 직원이 법 제48조에 따른 검사를 거부·방해 또는 기피한 경우법 제69조제4항제5호2,000서. ----------------------------------------------------- ----------------10,000어.---------------------------------------------------------------------------5,000

• 6 -

저. 은행이 법 제52조의2를 위반한 경우법 제69조제1항제9호2,500처. 은행의 임원등 또는 직원이 법 제52조의2를 위반한 경우법 제69조제4항제6호250커. 은행이 법 제52조의3제4항 중 광고의 방법 및 절차를 위반한 경우법 제69조제1항제10호5,000터. 은행이 법 제52조의4를 위반하여 직원의 보호를 위한 조치를 하지 않거나 직원에게 불이익을 준 경우법 제69조제3항500

퍼. 은행이 법 또는 법에 따른 규정·명령 또는 지시를 위반한 경우법 제69조제1항제11호1,000허. 은행의 임원등 또는 직원이 법에 따른 서류의 비치, 제출, 보고, 공고 또는 공시를 게을리한 경우법 제69조제4항제7호100

고. 은행의 임원등 또는 직원이 법 또는 법에 따른 규정·명령 또는 지시를 위반한 경우법 제69조제4항제8호100

저. -------------------------------------------3,000 <삭 제>커. --------------------------------------------------------------------10,000터. ----------------------------------------------------------------------------------------1,800

퍼. ---------------------------------------------------------------2,000허. -------------------------------------------------------------------------------------------200

고. ------------------------------------------------------------------------------200

INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

• 7 -

Ⅰ.규제의필요성및대안선택1.추진배경및정부개입필요성

(추진배경)과태료부과한도인상,부과대상신설등은행법개정(’17.10.19일시행)*내용에맞추어시행령규정사항을정비

｢금융분야 제재개혁 추진방안｣(’15.9월)에 따라 과태료․과징금 부과한도 인상, 동일 위반행위에 동일 유형의 금전제재 부과 등의 내용으로 11개 금융법 일괄 개정

(정부개입필요성)과태료는위법행위에대한행정질서벌인바부과금액등을법령에규정할필요

「금융위원회의 설치 등에 관한 법률」 제17조는 금융기관 감독 및 검사·제재에 관한 사항을 금융위원회의 소관사무로 규정2.규제대안검토및선택①대안의내용및선택근거

(대안의내용)법개정으로과태료부과한도가인상됨에따라시행령에규정된개별위반행위별과태료기준금액을인상*ㅇ동일위반행위에대한업권별기준금액의차등을최소화**하여제재의형평제고

원칙 : 법인 1억원, 임직원 2천만원, 임직원 외 대주주 등 개인 5천만원 ** 위반의 중요도에 따라 법률상 부과한도액의 100%, 60%, 30%, 20% 등 금액으로 규정하는 현행 시행령상 기준금액 체계를 원칙으로 적용 (예시) 대주주 거래 관련 이사회 의결의무 위반시 법률상 최고한도액의 100%, 업무보고서 제출의무 위반시 법률상 최고한도액의 60% 등

• 8 -

< 은행법 시행령 과태료 기준금액 개정안 >(단위: 천만원)위반의 중요도부과 사유법상 한도1)부과대상2)현행개정

100%검사 거부·방해·기피10은행-102임직원0.52광고의 방법·절차 위반10은행510대주주 등에 대한 검사 거부·방해·기피10법인51010개인2.55대주주 신용공여 등 이사회 의결 의무 미이행10은행510지급준비금 보유의무 위반 등 10은행510

60%

고객응대직원에 대한 보호조치의무 위반3은행0.51.8금융사고 보고·공시 의무 위반5은행13금융사고 예방대책의 내부통제기준 미반영10은행2.56대주주 신용공여 등의 보고·공시 위반10은행36동일인 주식보유승인심사 관련 자료 미제출 등10법인3610개인1.53부수·겸영업무 등 신고누락10은행16업무보고서 등의 허위작성, 제출기준위반 등10은행0.1, 0.256경영공시자료 허위작성, 제출기준위반 등10은행-6재무제표의 허위 공고 등 10은행0.256은행 유사상호 사용10법인3610개인1.5330%동일인 주식보유비율 보고 등 위반10법 인,개 인1.53불건전 영업행위 금지 위반10은행2.53불공정 영업행위 금지 위반10은행2.5310․20%은행법·법령·지시 위반10은행122임직원0.10.2서류의 비치·제출·보고·공고·공시 미흡2임직원0.10.2주 :

• 1) ’17.10월 시행 예정인 은행법 기준 /
• 2) 개인은 ‘법인이 아닌 자’를 의미

INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

• 9 -

이해관계자명주요 내용조치결과금융감독원금융감독원 실무진과 TF를 구성하여 3차례 회의 등을 통해 의견 수렴특이사항 없음금융회사 등 시행령 입법예고로 의견 수렴진행 중

(선택근거) 과태료기준금액인상은금융회사의자율성·책임성제고를위해추진한

제재개혁

(’15.9월)*의일환

금융지주회사법 개정(’17.10.19일 시행)으로 과태료 부과한도가 인상ㅇ규제대안은과태료금액을인상하고업권간형평을맞추는것으로제재의실효성·형평성측면에서현행유지안보다우위ㅇ행정력투입수준대비위반행위억제력등과태료부과한도인상의효과측면에서도규제대안이현행유지안보다우위

한편,과태료부과금액인상으로인해금융회사부담이늘어나는것에대한일부우려가있으나ㅇ업권규모및타기관사례에비해경미했던금전제재를현실화하는수준이고ㅇ과태료인상수준도전체적인측면에서타법사례에비해높은수준이아니므로규제의강도가크게높아진다고보기어려움②이해관계자의견수렴

• 10 -

“솜방망이금전제재”가사라지고제재의실효성제고ㅇ대형금융사고·소비자피해를유발하는경우에도금전제재금액이턱없이낮아“솜방망이제재”라는비난이많았음⇨은행법시행령의과태료기준금액을인상함으로써금전제재제도의실효성제고기대

업권마다상이한종류·금액의금전제재를통일적으로개정하여금융업법간형평성제고ㅇ동일·유사위반행위에대해업권간제재유형이나수준이다른문제⇨동일·유사한위반행위에대해서는동일한제재가부과되도록업권별제재형평성을제고

• 3.기대효과

Ⅱ.규제의적정성1.목적

수단간비례적타당성

(규제목적)금융회사및임직원등의위법행위에대한금전제재강화를통해유사위법행위를억제하여,금융회사의신뢰성,금융시장안정성및금융소비자보호등편익을제공

(규제수단)과태료부과금액이증가할수있으나,공정거래법등타업권및해외사례등에비추어과도한수준으로보기어려움2.영향평가필요성등고려사항

해당사항없음

INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

• 11 -
• 3.해외및유사입법사례o해외사례

영국·미국:영국은FinancialPenalty,미국은CivilMoneyPenalty의단일구조로우리나라의과태료·과징금에해당하는금전제재를부과ㅇ우리나라는과태료·과징금이적용되는영역·부과요건·부과금액등을구분하고있으나,ㅇ영국과미국은금전제재부과사유를개별적으로열거하지않고“법령또는감독청의명령을위반하는경우”로포괄적으로규정하고있으며,소액부터고액까지부과가능-영국은부과금액의상한이없으며*

Financial Services and Markets Act에서 “it may impose on him a penalty of such amount as it considers appropriate”으로 규정 -미국은위반행위정도에따라3단계*로구분하여위반행위기간1일당상한액을규정

위반행위 1일당 (1단계) $7,500 / (2단계) $37,500 / (3단계) $1,425,000-미국이나영국은금융당국의폭넓은재량권하에거액의금전제재를부과해옴 ·’16년세계최대은행인웰스파고에대해고객명의무단도용등사유로CFPB(미연방소비자금융보호국)가$1억(1천억원),OCC가$3.5천만(3.5백억원),LACity가$5천만(5백억원)의민사제재금을부과 - 12 -

·’13년미국금융당국은JP모건에대해신용파생상품투자관련리스크관리부적정등사유로SEC가$2억(2천억원),FRB가$2억(2천억원),OCC가$3억(3천억원)의민사제재금을,영국금융당국은￡1.4억(2천억원)등의민사제재금을부과 ·’11년SEC는내부자거래관련갤리언펀드설립자라자라트남에대해부당이득인$5천만(5백억원)의약2배에가까운$9천만(9백억원)의민사제재금을부과

독일·일본:우리나라와유사하게관련법률에서금전제재부과사유를구체적으로규정ㅇ독일은과태료·과징금을구분하지않고,Bußgeld라는단일금전제재체계를운영하고있으며법률로상한액을설정(최대100만유로)ㅇ일본은우리나라와같이과태료·과징금*을구분하여사용하고있으며,일부사유에대해서는위반법인을대상으로한고액의벌금형(최대30억원)을별도로규정하고있음

일본은 금융상품거래법 및 공인회계사법에만 과징금을 규정하고 있음o타법사례

공정거래법시행령비교ㅇ은행법시행령상과태료기준금액은공정거래법시행령과비교하더라도매우낮은편-공정거래법은허위공시,이사회의결을거치지않거나공시하지않은행위등에대해시행령에서최대7천만원까지과태료를부과*

조사 거부·방해·기피행위는 법률상 부과한도인 2억원까지 과태료를 부과할 수 있음-반면,은행법은시행령에서최대5천만원의과태료기준금액을정하고있음

INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

• 13 -

금융법사례분석①현행금융법시행령상과태료기준금액은최대5천만원으로금융회사의위반행위를제재·억제하기에부족한수준

과태료 부과금액(’15년): 기관 33.6억원(건당12백만원), 개인 29.2억원(건당5백만원)⇨법인인자최대1억원,법인이아닌자(임직원등)최대5천만원수준으로과태료기준금액이인상되도록은행법등11개주요금융법*시행령을일괄적으로개정추진중

은행·금융지주·보험·자본시장·지배구조·여전·저축은행·신협·신용정보·전자금융·대부업법②동일·유사위반행위에대해상이한과태료기준금액을규정하고있는문제를시정하여업권간제재형평을제고-경영공시의무관련은행법시행령은타금융법과달리제재근거규정이없어경영투명성등중요성에비추어동일수준으로형평성및실효성을제고구 분 현 행 개정안금융지주법 시행령과태료 5백만원과태료 6천만원은행법 시행령-자본시장법 시행령과태료 1천만원보험업법 시행령과태료 3.5천만원여전법 시행령1.5천만원(미공시)5천만원(허위공시) 과태료 3천만원

• 14 -

Ⅲ.규제의실효성1.규제의순응도o피규제자준수가능성

과태료기준금액인상은금융회사의자율성·책임성제고를위해추진한

제재개혁

(’15.9월)의일환ㅇ강화된규제로인해발생할과태료금액도타기관,해외사례에비해높은수준이아니므로규제의강도가크게높아진다고보기어려워피규제자의비준수가능성은낮음o규제차등화방안

과태료는동일권역의기관등이행한동일한위반행위에대해원칙적으로동일한수준의제재가적용됨2.규제의집행가능성o행정적집행가능성

금번개정안은과태료기준금액을인상하는것에불과함ㅇ또한,기존의과태료산정체계하에서인상된기준금액을적용하는것이므로추가적인인력소요없음o재정적집행가능성

기존의과태료산정체계하에서인상된기준금액을적용하는것이므로추가적인예산소요없음

INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

INSIDabcdef_:MS_0001MS_0001

• 15 -

Ⅳ.추진계획및종합결론1.추진경과

은행법시행령개정을통한과태료기준금액인상은금융감독원,금융회사등이해관계자들의충분한의견수렴등을거쳐발표한

금융분야제재개혁추진방안

(’15.9월)의후속조치임ㅇ방안발표후에도피규제대상자인금융회사임직원을상대로2차례(’15.12월,’16.10월)에걸친제재개혁인지도및만족도조사(심층인터뷰등)를통해지속적으로관련의견을청취·수렴하였음2.향후평가계획

제도운영과정에서일부불합리한점이발생하는지지속적으로모니터링하고,필요한경우보다합리적으로제도가운영될수있도록추가보완책등을검토할예정3.종합결론

금번은행법시행령개정은금융회사의자율성ㆍ책임성을강화하는

제재개혁

정책의일환으로ㅇ은행법시행령개정을통해금융회사의신뢰성및금융소비자보호수준을제고하는정책목표달성기대