「대부업 등의 등록 및 금융이용자 보호 관한 법률 시행령 일부개정령안」 입법예고

• 1 -

금융위원회

규제영향분석서

대부업 등의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률 시행령<목 차> 1.과태료 부과 기준금액 인상

• 2 -

< 규제의 개요 >1.규제사무명과태료부과기준금액인상

• 2.소관부처및작성자인적사항소관부처금융위원회작성자

이름홍상준담당부서(과)서민금융과직급행정사무관국장윤창호연락처02-2100-2612과장하주식이메일hongguqaz@korea.kr3.관계법령ㆍ고시등대부업법제21조,대부업법시행령제8조2및[별표3]4.피규제집단및이해관계자유형인원수 또는규모의견수렴방식의견내용피규제자대부업자대 부 업 자(8 ,9 8 0개), 입법예고-이해관계자관련협회대부금융협회 입법예고-5.규제존속기한없음(지속추진필요)6.구분(신설또는강화)강화7.신설(강화)규제의요지제재의실효성제고를위하여각위반행위별과태료기준금액을인상8.규제체계및법령위계정보구 분 법 규 명법대부업 등의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률시행령대부업 등의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률 시행령감독규정대부업 등 감독규정

• 3 -

규제 신설 (또는 강화) 내용

<신·구 조문 대비표>

• 제재 실효성 제고를 위해 각 위반사유별 과태료 기준금액을 법률상의과태료 부과한도상향*에 맞추어 정비*위반행위에따라최대500만원,2천만원한도→1천만원,5천만원한도현행 개정안제8조의2(과징금의부과기준등)①법제14조의2에따른과징금은다음각호의사항을고려하여부과한다. 제8조의2(과징금의부과기준등)①---------------------------------사항등---------부과하거나감면할수있다.1.∼3.(생략) 1.∼3.(현행과같음)②(생략) ②(현행과같음)[별표3]과태료의부과기준(제12조관련)
• 1.일반기준가.위반행위의횟수에따른과태료부과기준은위반사항에대하여과태료부과처분을한날부터3년이내에다시동일한위반사항을적발한경우에적용한다.나.시·도지사는위반행위의동기,내용및그횟수등을고려하여과태료부과금액의2분의1의범위에서그금액을가중하거나감경할수있다.이경우과태료의총액은법제21조제1항및제2항에따른금액을초과할수없다.

[별표3]--------------------------

• 1.------가.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------.나.시도지사등은----------------------------------------제2호에따른과태료금액을감면하거나과태료부과금액의2분의1의범위에서그금액을가중--.다만,가중하는경우에도법제21조제1항및제2항에따른과태료--.
• 4 -

현행 개정안2.개별기준(단위:만원)위반행위해당조문과태료부과기준1회2회3회이상가.법제3조제7항을위반하여분실신고를하지아니한자법제21조제2항제1호20100200나.법제3조의3제1항또는제2항을위반하여등록증을반납하지아니한자법제21조제2항제2호50250500다.삭제<2013.6.11>라.법제5조제1항을위반하여법제3조제3항제1호부터제3호까지의변경사항을변경등록하지아니한자법제21조제1항제1호20100200마.법제5조제1항을위반하여법제3조제3항제4호부터제8호까지의규정중변경사항을변경등록하지아니한자법제21조제1항제1호50250500바.법제5조제2항을위반하여폐업신고를하지아니한자법제21조제1항제1호50250500사.법제5조의2제1항또는제2항을위반하여상호중에"대부"또는"대부중개"라는문자를사용하지아니한자법제21조제1항제2호2005001,000아.법제6조제1항또는제3항을위반하여계약서를교부하지아니한자또는같은조제1항각호또는같은조제3항각호에서정한내용중전부또는일부가적혀있지아니한계약서를교부하거나같은조제1항각호또는같은조제3항각호에서정한내용중전부또는일부를거짓으로적어계약서를교부한자

법제21조제1항제3호2005001,000

• 2.---------------------------부과대상--------------------가.--------------------------------------------법인200400600법인이아 닌자50100200나.---------------------------------------------------------법인5007501,000법인이아 닌자100250500라.-----------------------------------------------------------------------법인200400600법인이아 닌자50100200마.-------------------------------------------------------------------------법인5007501,000법인이아 닌자100250500바.----------------------------------------법인5007501,000법인이아 닌자100250500사.------------------------------------------------------------------------법인6001,0002,000법인이아 닌자2005001,000아.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
• --------------

법인6001,0002,000

법인이아 닌자2005001,000

• 5 -

현행 개정안자.법제6조제2항또는제4항을위반하여설명을하지아니한자법제21조제1항제4호50250500차.법제6조제5항을위반하여계약서와계약관계서류의보관의무를이행하지아니한자법제21조제2항제4호50250500카.법제6조제6항을위반하여정당한사유없이계약서및계약관계서류의열람을거부하거나관련증명서의발급을거부한자법제21조제2항제5호50250500타.법제6조의2를위반하여거래상대방또는보증인이같은조제1항각호의사항또는같은조제2항각호의사항을자필로기재하게하지아니한자법제21조제1항제5호2005001,000파.법제7조제1항을위반하여거래상대방으로부터소득·재산및부채상황에관한증명서류를제출받지아니한자법제21조제1항제6호50250500하.법제7조의2를위반하여제3자에게담보제공여부를확인하지않은자법제21조제1항제6호의250250500거.법제9조제1항을위반하여중요사항을게시하지아니한자법제21조제1항제7호50250500너.법제9조제2항또는제3항을위반하여광고를한자법제21조제1항제8호2005001,000더.법제9조제4항을위반하여광고의문안과표기에관한의무를이행하지아니한자법제21조제2항제6호50250500러.법제9조제5항을위반하여광고를한법제21조제1항5001,0001,500

자.-----------------------------------------------법인5007501,000법인이아 닌자100250500차.--------------------------------------------------------------법인5007501,000법인이아 닌자100250500카.--------------------------------------------------------------------------법인5007501,000법인이아 닌자100250500타.--------------------------------------------------------------------------------------법인6001,0002,000법인이아 닌자2005001,000파.--------------------------------------------------------------법인5007501,000법인이아 닌자100250500하.------------------------------------------------------------법인5007501,000법인이아 닌자100250500거.----------------------------------------------법인5007501,000법인이아 닌자100250500너.---------------------------------------------법인6001,0002,000법인이아 닌자2005001,000더.-----------------------------------------------------------법인5007501,000법인이아 닌자100250500러.-----------------------------------법인1,0002,0003,000법인이5001,0001,500

• 6 -

현행 개정안경우제8호머.법제9조의3제1항각호의행위를한자법제21조제1항제9호2005001,000버.법제9조의5제1항또는제2항을위반하여종업원을고용하거나업무를위임하거나대리하게한자법제21조제1항제10호50250500

서.법제10조제2항을위반하여보고또는공시를하지않은경우법제21조제2항제7호50250500어.법제10조의2를위반하여소속과성명을밝히지아니한자법제21조제2항제8호20100200저.법제12조제2항및제3항에따른검사에불응하거나검사를방해한자법제21조제1항제11호5001,0001,500처.법제12조제1항또는제5항에따른보고또는자료의제출을거부하거나거짓으로보고또는자료를제출한자법제21조제2항제9호50250500커.법제12조제9항을위반하여보고서를제출하지아니하거나,거짓으로작성하거나,기재하여야할사항의전부또는일부를기재하지아니하고제출한자법제21조제1항제12호2005001,000터.법제18조의2제5항에따른대부업및대부중개업협회또는이와비슷한명칭을사용한자법제21조제2항제10호50250500

• ------아 닌자머.--------------------------------------법인6001,0002,000법인이아 닌자2005001,000버.---------------------------------------------------------------------------법인5007501,000법인이아 닌자100250500서.-----------------------------------------------제1항제10호의2법인6001,0002,000법인이아 닌자2005001,000어.----------------------------------------------법인200400600법인이아 닌자50100200저.-------------------------------------------------------법인1,0002,0003,000법인이아 닌자5001,0001,500처.--------------------------------------------------------------법인5007501,000법인이아 닌자100250500커.---------------------------------------------------------------------------법인6001,0002,000법인이아 닌자2005001,000터.-----------------------------------------------------------------------법인5007501,000법인이아 닌자100250500
• 7 -

Ⅰ.규제의 필요성 및 대안선택1.추진배경 및 정부개입 필요성

대부업법 개정으로 각 위반사유별 과태료 기준금액을 법률상의과태료 부과한도상향*에 맞추어 정비하고,*위반행위에따라최대500만원,2천만원한도→1천만원,5천만원한도ㅇ제재의 탄력성과 행정업무의 효율성을 제고하기 위하여 과태료를 면제할 수 있도록 시행령을 개정

(정부개입 필요성)과태료는 위법행위에 대한 행정질서벌이므로 부과금액 등을 법령에 규정할 필요

「금융위원회의 설치 등에 관한 법률」 제17조는 금융기관 감독 및 검사·제재에 관한 사항을 금융위원회의 소관사무로 규정2.규제 대안 검토 및 선택①대안의 내용 및 선택 근거

법 개정(’17.10.19일 시행)으로 과태료 부과한도가 인상*됨에 따라시행령에 규정된 개별 위반행위별 과태료 기준금액을 인상*법제21조제1항위반인경우2천만원→5천만원,법제21조제2항위반인경우5백만원→1천만원ㅇ과태료 부과기준을 법인의 경우 현행 3~10배수준,개인 의 경우 현행 2배 수준으로 상향

아울러,과태료 부과를 면제할 수 있는 근거를 두어 제재의 탄력성과 행정업무의 효율성을 제고

• 8 -

< 타 법령상 과태료 면제규정 >▪공정거래법 시행령(§65②):공정거래위원회는 별표 3및 별표 4에 따라 산정된 과태료를 그 위반의 정도,사유 또는 결과 등을 고려하여 감면하거나 2분의 1의 범위에서 가중할 수 있다.다만,가중하는 경우에도 법 제69조의2(과태료)제1항에 따른 과태료 금액의 상한을 초과할 수 없다.*면제 사유는 공정위 고시(대규모 내부거래 이사회의결 및 공시의무 위반에 관한 과태료 부과기준 등)에 규정→천재지변으로 인한 부득이한 사유,공적견해표명에 따라 오인한 행위로서 정당한 사유가 있는 경우 면제▪예금자보호법 시행령([별표3]1.다.):금융위원회는 위반의 정도가 경미하거나위반자가 위반행위를 즉시 시정한 경우에는 과태료를 면제할 수 있다.

(선택 근거) 과태료 기준금액 인상은 금융회사의 자율성·책임성 제고를 위해 추진한

제재개혁

(’15.9월)*의 일환

대부업법 개정(’17.10.19일 시행)으로 과태료 부과한도가 인상ㅇ규제대안은 과태료 금액을 인상하고 업권간 형평을 맞추는 것으로제재의 실효성·형평성 측면에서 현행유지안보다 우위ㅇ행정력 투입 수준 대비 위반행위 억제력 등 과태료 부과한도 인상의 효과 측면에서도 규제대안이 현행유지안보다 우위

한편,과태료 부과금액 인상으로 인해 금융회사 부담이 늘어나는 것에 대한 일부 우려가 있으나ㅇ업권 규모 및 타 기관 사례에 비해 경미했던 금전제재를 현실화 하는 수준이고ㅇ과태료 인상 수준도 전체적인 측면에서 타 법 사례에 비해 높은 수준이 아니므로 규제의 강도가 크게 높아진다고 보기 어려움

• 9 -

②이해관계자 의견수렴

• 3.기대 효과

“솜방망이 금전제재”가 사라지고 제재의 실효성 제고ㅇ대형 금융사고·소비자 피해를 유발하는 경우에도 금전제재 금액이턱없이 낮아 “솜방망이 제재”라는 비난이 많았음⇨대부업법 시행령의 과태료 기준금액을 약 2~3배 인상함으로써 금전제재 제도의 실효성 제고 기대

업권마다 상이한 종류·금액의 금전제재를 통일적으로 개정하여 금융업법간 형평성 제고ㅇ대부업자의 준법의식 강화를 통해 대부이용자피해를 예방

Ⅱ.규제의 적정성1.목적

수단 간 비례적 타당성

(규제목적)금융회사 및 임직원 등의 위법행위에 대한 금전제재 강화를 통해 유사 위법행위를 억제하여,금융회사의 신뢰성,금융시장 안정성 및 금융소비자 보호등 편익을 제공

(규제수단)과태료 부과금액이 증가할 수 있으나,공정거래법 등 타업권 및 해외 사례등에 비추어 과도한 수준으로 보기 어려움

이해관계자명주요 내용조치결과금융감독원금융감독원 실무진과 TF를 구성하여 3차례 회의 등을 통해 의견 수렴특이사항 없음금융회사 등 시행령 변경예고로 의견 수렴진행중

• 10 -
• 2.영향평가 필요성 등 고려사항

해당사항 없음3.해외 및 유사입법사례o해외사례

영국·미국:영국은 FinancialPenalty,미국은 CivilMoneyPenalty의 단일 구조로 우리나라의 과태료·과징금에 해당하는 금전제재를 부과ㅇ우리나라는 과태료·과징금이 적용되는 영역·부과요건·부과금액 등을 구분하고 있으나,ㅇ영국과 미국은 금전제재 부과사유를 개별적으로 열거하지 않고 “법령 또는 감독청의 명령을 위반하는 경우”로 포괄적으로 규정하고 있으며,소액부터 고액까지 부과 가능 -영국은 부과금액의 상한이 없으며*

Financial Services and Markets Act에서 “it may impose on him a penalty of such amount as it considers appropriate”으로 규정 -미국은 위반행위 정도에 따라 3단계*로 구분하여 위반행위 기간1일당 상한액을 규정

위반행위 1일당 (1단계) $7,500 / (2단계) $37,500 / (3단계) $1,425,000 -미국이나 영국은 금융당국의 폭넓은 재량권하에 거액의 금전제재를 부과해 옴

• 11 -

·’16년 세계 최대은행인 웰스파고에 대해 고객명의 무단도용등 사유로 CFPB(미연방 소비자금융보호국)가 $1억(1천억원),OCC가 $3.5천만(3.5백억원),LACity가 $5천만(5백억원)의 민사제재금을 부과·’13년 미국 금융당국은 JP모건에 대해 신용파생상품 투자관련 리스크관리 부적정 등 사유로 SEC가 $2억(2천억원),FRB가 $2억(2천억원),OCC가 $3억(3천억원)의 민사제재금을,영국 금융당국은￡1.4억(2천억원)등의 민사제재금을 부과·’11년 SEC는 내부자 거래관련 갤리언 펀드 설립자 라자라트남에대해 부당이득인 $5천만(5백억원)의 약 2배에 가까운 $9천만(9백억원)의 민사제재금을 부과

독일·일본 :우리나라와 유사하게 관련 법률에서 금전제재 부과사유를 구체적으로 규정ㅇ독일은 과태료·과징금을 구분하지 않고,Bußgeld라는 단일 금전제재 체계를 운영하고 있으며 법률로 상한액을 설정(최대 100만유로)ㅇ일본은 우리나라와 같이 과태료·과징금*을 구분하여 사용하고 있으며,일부 사유에 대해서는 위반법인을 대상으로 한 고액의 벌금형(최대 30억원)을 별도로 규정하고 있음

일본은 금융상품거래법 및 공인회계사법에만 과징금을 규정하고 있음o타법사례

공정거래법 시행령 비교ㅇ대부업법 시행령상 과태료 기준금액은 공정거래법 시행령과비교하더라도 매우 낮은 편 -공정거래법은 허위 공시,이사회 의결을 거치지 않거나 공시하지않은 행위 등에 대해 시행령에서 최대 7천만원까지 과태료를 부과*

조사 거부·방해·기피행위는 법률상 부과한도인 2억원까지 과태료를 부과할 수 있음

• 12 -
• 반면,대부업법은 시행령에서 최대 1.5천만원의 과태료 기준금액을 정하고 있음

금융법 사례 분석①현행 금융법 시행령상 과태료 기준금액은 최대 5천만원으로 금융회사의 위반행위를 제재·억제하기에 부족한 수준

’15년 과태료 부과금액: 기관 33.6억원(건당12백만원), 개인 29.2억원(건당5백만원) ’16년 과태료 부과금액: 기관 35.6억원(건당16백만원), 개인 24.5억원(건당6백만원)⇨법인인 자 최대 1억원,법인이 아닌 자(임직원 등)최대 5천만원수준으로 과태료 기준금액이 인상되도록 11개주요 금융법*시행령을 일괄적으로 개정 추진중

금융지주·은행·보험·자본시장·지배구조·여전·저축은행·신협·신용정보·전자금융·대부업법②동일·유사 위반행위에 대해 상이한 과태료 기준금액을 규정하고 있는 문제를 시정하여 업권간 제재 형평을 제고

Ⅲ.규제의 실효성1.규제의 순응도o피규제자 준수 가능성

과태료 기준금액 인상은 금융회사의 자율성·책임성 제고를 위해 추진한

제재개혁

(’15.9월)의 일환ㅇ강화된 규제로 인해 발생할 과태료 금액도 타기관,해외 사례에 비해 높은 수준이 아니므로 규제의 강도가 크게 높아진다고 보기어려워 피규제자의 비준수 가능성은 낮음

• 13 -

o규제 차등화 방안

과태료는동일 권역의 기관 등이 행한동일한 위반행위에 대해 원칙적으로 동일한 수준의 제재가 적용됨2.규제의 집행가능성o행정적 집행가능성

금번 개정안은 과태료 기준금액을 인상하는 것에 불과함ㅇ또한,기존의 과태료 산정체계 하에서 인상된 기준금액을 적용하는것이므로 추가적인 인력 소요 없음o재정적 집행가능성

기존의 과태료 산정체계 하에서 인상된 기준금액을 적용하는 것이므로 추가적인 예산 소요 없음

Ⅳ.추진계획 및 종합결론1.추진 경과

대부업법 시행령 개정을 통한 과태료 기준금액 인상은 금융감독원,금융회사 등 이해관계자들의 충분한 의견 수렴 등을 거쳐발표한

금융분야 제재개혁 추진방안

(’15.9월)의 후속조치임ㅇ방안 발표 후에도 피규제대상자인 금융회사 임직원을 상대로 2차례(’15.12월,’16.10월)에 걸친 제재개혁 인지도 및 만족도 조사(심층인터뷰등)를 통해 지속적으로 관련 의견을 청취·수렴하였음

• 14 -
• 2.향후 평가계획

제도 운영 과정에서 일부 불합리한 점이 발생하는지 지속적으로 모니터링하고,필요한 경우 보다 합리적으로 제도가 운영될 수 있도록 추가보완책 등을 검토할 예정3.종합결론

금번 대부업법 시행령 개정은금융회사의 자율성ㆍ책임성을강화하는

제재개혁

정책의 일환으로ㅇ대부업법 시행령 개정을 통해 금융회사의 신뢰성 및 금융소비자 보호 수준을 제고하는 정책 목표 달성기대