「여신전문금융업법 시행령 일부개정령안」 입법예고

• 1 -

규제영향분석서

여신전문금융업법 시행령<목 차>

소관부처및작성자인적사항소관부처금융위원회작성자이름양재훈담당부서(과)중소금융과직급5급국장윤창호연락처02-2100-2983과장신진창이메일83yjh@korea.kr중 소 서 민 금 융 정 책 관 윤 창 호 (서 명)

• 1. 과태료의 부과기준
• 2 -

<규제 개요 >기본정보1.규제사무명과태료의부과기준2.규제조문여신전문금융업법시행령제26조,별표43.위임법령여신전문금융업법제72조제4항4.유형강화5.입법예고’17.6.7.∼7.17.

규제의필요성

• 6.추진배경및정부개입필요성

「여신전문금융업법」개정(‘17.4월)에따라각위반행위별과태료기준금액인상및업권별기준금액차등을해소하기위한시행령개정

과태료는위법행위에대한행정질서벌이므로부과금액등을법령으로규정할필요7.규제내용위반행위별과태료기준금액을인상하고,동일위반행위에대한업권별기준금액에차등을최소화8.피규제집단및이해관계자유형인원수 또는규모의견수렴방식의견내용피규제자여신전문금융회사 및 부가통신업자금융감독원 수검대상 회사 및 임직원 등입법예고-이해관계자금융감독원 등-입법예고-9.기대효과금전제재의실효성제고

규제의적정성10.영향평가여부기술영향평가중기영향평가경쟁영향평가해당없음해당없음해당없음11.비용편익분석(정성분석)행정질서벌또는행정제재처분에관련된내용이므로대안별비용·편익분석을생략기타12.일몰설정여부해당없음

• 3 -

<조문 대비표>현행개정안제26조(과태료의부과기준)법제72조제1항및제2항에따른과태료의부과기준은별표4와같다. 제26조(과태료의부과기준)----------제1항부터제3항까지의규정-------------------------.[별표4]과태료의부과기준(제26조관련)1.일반기준금융위원회는위반행위의정도,위반행위의동기와그결과등을고려하여제2호에따른과태료금액을감경하거나2분의1의범위에서가중할수있다.다만,가중하는경우에도법제72조제1항및제2항에따른과태료금액의상한을초과할수없다.

<신설>

• 2.개별기준(단위:만원)위반행위근거법조문과태료금액가.법인인자가법제14조의5제1항부터제3항까지의규정을위반한경우법제72조제1항제1호250나.법인이아닌자가법제14조의5제1항부터제3항까지의규정을위반한경우법제72조제1항제1호120다만,과태료금액의합산액은1,000만원을초과할수없다.

[별표4]---------------------------1.------가.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------.--------------------------제1항부터제3항까지의규정--------------------.나.금융위원회는천재지변이나그밖에부득이한사정으로위반행위를한경우등금융위원회가정하여고시하는사유에해당하는경우에는과태료를면제할수있다.2.--------------------------------가.------------------------------------------------------------------------------나.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

• 4 -

다.법인인자가법제14조의5제4항에따른조사를거부한경우법제72조제1항제2호3,000라.법인이아닌자가법제14조의5제4항에따른조사를거부한경우법제72조제1항제2호1,500

마.법제14조의5제5항을위반하여모집인의불법행위신고를하지않은경우법제72조제1항제3호5,000바.법제14조의5제6항을위반하여모집인에대한교육을하지않은경우법제72조제2항제1호300사.법인인자가법제16조의2제3항에따른조사를거부한경우법제72조제1항제4호3,000아.법인이아닌자가법제16조의2제3항에따른조사를거부한경우법제72조제1항제4호1,500

자.법제16조의5를위반하여연회비를반환하지않은경우법제72조제1항제4호의25,000차.법인인자가법제19조제3항ㆍ제7항또는제19조의2를위반한경우법제72조제1항제5호5,000카.법인이아닌자가법제19조제3항ㆍ제7항또는제19조의2를위반한경우법제72조제1항제5호2,500타.법제27조의2제4항을위반하여변경등록을법제72제1항제5호의23,000

다.------------------------------------------------------------------5,000라.-------------------------------------------------------------------------2,500다만,임직원의경우에는1,000만원으로한다.마.----------------------------------------------------------------------------------바.-----------------------------------------------------------------제3항----600사.------------------------------------------------------------------5,000아.-------------------------------------------------------------------------2,500다만,임직원의경우에는1,000만원으로한다.자.----------------------------------------------------------------------차.-------------------------------------------------------------------------------카.-----------------------------------------------------------------------------------타.---------------------------------------------------------

• 5 -

하지않은경우

<신설>파.법제49조의2제2항또는제50조제2항을위반하여이사회의결의를거치지않은경우법제72조제1항제6호5,000하.법제49조의2제3항또는제50조제3항을위반하여보고또는공시를하지않은경우법제72조제1항제7호3,000거.법제49조의2제4항또는제50조제4항을위반하여보고또는공시를하지않은경우법제72조제1항제7호1,500너.법인인자가법제50조의8제1항에따른자료제출요구에따르지않은경우법제72조제1항제10호3,000더.법인이아닌자가법제50조의8제1항에따른자료제출요구에따르지않은경우법제72조제1항제10호1,500러.법제50조의9제1항ㆍ제2항을위반한경우법제72조제1항제10호의22,500머.법제50조의11제2항을위반하여확인을하지않은경우법제72조제2항제2호700버.법제50조의12를위반하여직원의보호를위한조치를취하지않거나직원에게불이익을준경우법제72조제2항제3호500

서.법제53조의2제3항에따른자료의제출,관계인의출석또는의견진술요구에따르지않은경우법제72조제1항제10호의33,000

<신설>

• ----------타의2.법제46조의2제1항을위반하여부수업무의신고를하지않은경우법제72조제1항제5호의33,000파.-------------------------------------------------------------------------------------------하.-------------------------------------------------------------------------------------------거.---------------------------------------------------------------------------------------3,000너.------------------------------------------------------------------------------------더.-------------------------------------------------------------------------------------------러.--------------------------------------------------------5,000머.---------------------------------------------------제3항-------버.-----------------------------------------------------------------------------------------제2항1,800

서.법인인자가법----------------------------------------------------------------------------------------5,000

서의2.법인이아닌자가법제53조의2제3항에따른자료의제출,관계인의출석또는의견진술요구에따르지법제72조제1항제10호의32,500다만,임직원의경우에는

• 6 -

어.법제54조를위반하여보고서를제출하지않거나보고를하지않은경우(거짓의보고서를제출하거나거짓으로보고한경우를포함한다)로서다음의어느하나에해당하는경우1)보고서를제출하지않거나보고를하지않은경우2)거짓의보고서를제출하거나거짓으로보고한경우

법제72조제2항제4호

300600저.법제54조의2에따른공시를하지않은경우법제72조제1항제11호1,500처.법제54조의2에따른공시를거짓으로한경우법제72조제1항제11호5,000커.법제54조의3을위반하여금융위원회에신고하지않고금융약관또는표준약관을제정하거나개정한경우법제72조제1항제12호3,000

터.법제54조의3을위반하여금융위원회에보고하지않고금융약관을제정하거나개정한경우법제72조제1항제12호1,000

퍼.법제55조를위반하여다른업무와구분하여회계처리를하지않은경우법제72조제1항제13호5,000

않은경우1,000만원으로한다.어.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------포함한다)

• -------제1항제10호의43,000

저.----------------------------않거나거짓으로한경우--------------------3,000

<삭제>커.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

터.-----------------------------------------------------------------------------------------------1,500

퍼.---------------------------------------------------------------------------------

• 7 -

Ⅰ.규제의 필요성 및 대안선택1.추진배경 및 정부개입 필요성

(추진배경)여신전문금융업법 개정으로 과태료 부과 항목이 신설되고 일부 항목의 부과한도가 인상*됨에 따라 시행령에서 정하고 있는 개별 위반행위별 과태료기준금액에 이를 반영

여신전문금융회사 등의 업무보고서 제출의무 위반(1천만원→5천만원) 및 고객응대직원 보호조치 의무 위반(1천만원→3천만원)

(정부개입 필요성)과태료는 위법행위에 대한 행정질서벌이므로 부과금액 등을 법령에 규정할 필요

「금융위원회의 설치 등에 관한 법률」 제17조는 금융기관 감독 및 검사·제재에 관한 사항을 금융위원회의 소관사무로 규정2.규제 대안 검토 및 선택①대안의 내용 및 선택 근거

(대안의 내용)법 개정(’17.10.19일 시행)으로 과태료 부과 항목이 신설되고 일부 항목의 부과한도가 인상됨에 따라 시행령에 규정된 개별 위반행위별 과태료 기준금액을 인상

위반행위의 중요도 및 위반주체(법인·비법인·임직원)에 따른 부과원칙*등을 반영하여 기준금액을 일부 조정*(중요도)중요도에따라법상한도액의100%,60%,30%등으로차등규정(주체)임직원외대주주등개인→법인의50%수준/임직원→법인의20%수준

과태료 부과를 면제할 수 있는 근거*를 두어 제재의 탄력성과행정업무의 효율성을 제고*공정거래법및예금자보호법도각각시행령에과태료면제근거규정을두고있음

• 8 -

< 여신전문금융업법 시행령 과태료 기준금액 개정안 >(단위: 천만원)법상 부과한도액 대비부과 사유법상 한도1)부과대상2)현행개정100%광고시 필수 포함사항, 금지규정 위반5여전사 등2.55조사·검사의 거부·방해 또는 기피법인35개인1.52.5임 직 원 1

60%

부수업무 신고의무 위반5여전사-3대주주 신용공여 및 대주주 발행 주식 취득 관련 금융위 보고·공시의무 위반1.53경영 공시의무 위반(미공시 / 허위공시) 1.5/ 53업무보고서 미제출 / 허위제출 등여전사 등0.3/ 0.6 3고객응대직원에 대한 보호조치의무 위반3여전사0.51.8모집인 교육 미실시1카드업자0.30.630%금융약관 제·개정시 보고의무 위반5여전사 등11.5

• 1) ’17.10월 시행 예정인 여신전문금융업법 기준 /
• 2) 개인은 ‘법인이 아닌 자’를 의미

(선택 근거) 과태료 기준금액 인상은 금융회사의 자율성·책임성 제고를 위해 추진한

제재개혁

(’15.9월)*의 일환

여신전문금융업법 개정(’17.10.19일 시행)으로 과태료 부과한도가 인상ㅇ규제대안은 과태료 금액을 인상하고 업권간 형평을 맞추는 것으로제재의 실효성·형평성 측면에서 현행유지안보다 우위ㅇ행정력 투입 수준 대비 위반행위 억제력 등 과태료 부과한도 인상의 효과 측면에서도 규제대안이 현행유지안보다 우위

한편,과태료 부과금액 인상으로 인해 금융회사 부담이 늘어나는 것에 대한 일부 우려가 있으나

• 9 -
• 업권 규모 및 타 기관 사례에 비해 경미했던 금전제재를 현실화 하는 수준이고ㅇ과태료 인상 수준도 전체적인 측면에서 타 법 사례에 비해 높은 수준이 아니므로 규제의 강도가 크게 높아진다고 보기 어려움②이해관계자 의견수렴이해관계자명주요 내용조치결과금융감독원금융감독원 실무진과 TF를 구성하여 3차례 회의 등을 통해 의견 수렴특이사항 없음금융회사 등 시행령 입법예고로 의견 수렴특이사항 없음
• 10 -
• 3.기대 효과

Ⅱ.규제의 적정성1.목적

수단 간 비례적 타당성

(규제목적)금융회사 및 임직원 등의 위법행위에 대한 금전제재 강화를 통해 유사 위법행위를 억제하여,금융회사의 신뢰성,금융시장 안정성 및 금융소비자 보호등 편익을 제공

(규제수단)과태료 부과금액이 증가할 수 있으나,공정거래법 등 타업권 및 해외 사례등에 비추어 과도한 수준으로 보기 어려움2.영향평가 필요성 등 고려사항

해당사항 없음

“솜방망이 금전제재”가 사라지고 제재의 실효성 제고ㅇ대형 금융사고·소비자 피해를 유발하는 경우에도 금전제재 금액이턱없이 낮아 “솜방망이 제재”라는 비난이 많았음⇨여신전문금융업법 시행령의 과태료 기준금액을 인상함으로써금전제재 제도의 실효성 제고 기대

업권마다 상이한 종류·금액의 금전제재를 통일적으로 개정하여 금융업법간 형평성 제고ㅇ동일·유사 위반행위에 대해 업권간 제재 유형이나 수준이 다른 문제⇨동일·유사한 위반행위에 대해서는 동일한 제재가 부과되도록 업권별제재 형평성을 제고

• 11 -
• 3.해외 및 유사입법사례o해외사례

영국·미국:영국은 FinancialPenalty,미국은 CivilMoneyPenalty의 단일 구조로 우리나라의 과태료·과징금에 해당하는 금전제재를 부과ㅇ우리나라는 과태료·과징금이 적용되는 영역·부과요건·부과금액 등을 구분하고 있으나,ㅇ영국과 미국은 금전제재 부과사유를 개별적으로 열거하지 않고 “법령 또는 감독청의 명령을 위반하는 경우”로 포괄적으로 규정하고 있으며,소액부터 고액까지 부과 가능-영국은 부과금액의 상한이 없으며*

Financial Services and Markets Act에서 “it may impose on him a penalty of such amount as it considers appropriate”으로 규정 -미국은 위반행위 정도에 따라 3단계*로 구분하여 위반행위 기간1일당 상한액을 규정

위반행위 1일당 (1단계) $7,500 / (2단계) $37,500 / (3단계) $1,425,000-미국이나 영국은 금융당국의 폭넓은 재량권하에 거액의 금전제재를 부과해 옴·’16년 세계 최대은행인 웰스파고에 대해 고객명의 무단도용등 사유로 CFPB(미연방 소비자금융보호국)가 $1억(1천억원),OCC가 $3.5천만(3.5백억원),LACity가 $5천만(5백억원)의 민사제재금을 부과

• 12 -

·’13년 미국 금융당국은 JP모건에 대해 신용파생상품 투자관련 리스크관리 부적정 등 사유로 SEC가 $2억(2천억원),FRB가 $2억(2천억원),OCC가 $3억(3천억원)의 민사제재금을,영국 금융당국은￡1.4억(2천억원)등의 민사제재금을 부과·’11년 SEC는 내부자 거래관련 갤리언 펀드 설립자 라자라트남에대해 부당이득인 $5천만(5백억원)의 약 2배에 가까운 $9천만(9백억원)의 민사제재금을 부과

독일·일본 :우리나라와 유사하게 관련 법률에서 금전제재 부과사유를 구체적으로 규정ㅇ독일은 과태료·과징금을 구분하지 않고,Bußgeld라는 단일 금전제재 체계를 운영하고 있으며 법률로 상한액을 설정(최대 100만유로)ㅇ일본은 우리나라와 같이 과태료·과징금*을 구분하여 사용하고 있으며,일부 사유에 대해서는 위반법인을 대상으로 한 고액의 벌금형(최대 30억원)을 별도로 규정하고 있음

일본은 금융상품거래법 및 공인회계사법에만 과징금을 규정하고 있음o타법사례

공정거래법 시행령 비교ㅇ금융지주회사법 시행령상 과태료 기준금액은 공정거래법 시행령과비교하더라도 매우 낮은 편-공정거래법은 허위 공시,이사회 의결을 거치지 않거나 공시하지않은 행위 등에 대해 시행령에서 최대 7천만원까지 과태료를 부과*

조사 거부·방해·기피행위는 법률상 부과한도인 2억원까지 과태료를 부과할 수 있음-반면,금융지주회사법은 시행령에서 최대 5천만원의 과태료 기준금액을 정하고 있음

• 13 -

금융법 사례 분석①현행 금융법 시행령상 과태료 기준금액은 최대 5천만원으로 금융회사의 위반행위를 제재·억제하기에 부족한 수준

과태료 부과금액(’15년): 기관 33.6억원(건당12백만원), 개인 29.2억원(건당5백만원)⇨법인인 자 최대 1억원,법인이 아닌 자(임직원 등)최대 5천만원수준으로 과태료 기준금액이 인상되도록 금융지주회사법 등 11개주요 금융법*시행령을 일괄적으로 개정 추진중

금융지주·은행·보험·자본시장·지배구조·여전·저축은행·신협·신용정보·전자금융·대부업법②동일·유사 위반행위에 대해 상이한 과태료 기준금액을 규정하고 있는 문제를 시정하여 업권간 제재 형평을 제고-경영공시의무관련 금융지주회사법 시행령은 타 금융법에 비해 기준금액이 낮으므로 동일 수준으로 형평을 제고하되,경영 투명성등 중요성에 비추어 전반적으로시행령상 기준금액을 상향구 분 현 행 개정안금융지주법 시행령과태료 5백만원과태료 6천만원은행법 시행령-보험업법 시행령과태료 1천만원자본시장법 시행령과태료 3.5천만원여전법 시행령1.5천만원(미공시)5천만원(허위공시) 과태료 3천만원

• 14 -

Ⅲ.규제의 실효성1.규제의 순응도o피규제자 준수 가능성

과태료 기준금액 인상은 금융회사의 자율성·책임성 제고를 위해 추진한

제재개혁

(’15.9월)의 일환ㅇ강화된 규제로 인해 발생할 과태료 금액도 타기관,해외 사례에 비해 높은 수준이 아니므로 규제의 강도가 크게 높아진다고 보기어려워 피규제자의 비준수 가능성은 낮음o규제 차등화 방안

과태료는 동일 권역의 기관 등이 행한 동일한 위반행위에 대해 원칙적으로 동일한 수준의 제재가 적용됨2.규제의 집행가능성o행정적 집행가능성

금번 개정안은 과태료 기준금액을 인상하는 것에 불과함ㅇ또한,기존의 과태료 산정체계 하에서 인상된 기준금액을 적용하는것이므로 추가적인 인력 소요 없음o재정적 집행가능성

기존의 과태료 산정체계 하에서 인상된 기준금액을 적용하는 것이므로 추가적인 예산 소요 없음

• 15 -

Ⅳ.추진계획 및 종합결론1.추진 경과

여신전문금융업법 시행령 개정을 통한 과태료 기준금액 인상은 금융감독원,금융회사 등 이해관계자들의 충분한 의견 수렴 등을 거쳐 발표한

금융분야 제재개혁 추진방안

(’15.9월)의 후속조치임ㅇ방안 발표 후에도 피규제대상자인 금융회사 임직원을 상대로 2차례(’15.12월,’16.10월)에 걸친 제재개혁 인지도 및 만족도 조사(심층인터뷰등)를 통해 지속적으로 관련 의견을 청취·수렴하였음2.향후 평가계획

제도 운영 과정에서 일부 불합리한 점이 발생하는지 지속적으로 모니터링하고,필요한 경우 보다 합리적으로 제도가 운영될 수 있도록 추가보완책 등을 검토할 예정3.종합결론

금번 여신전문금융업법 시행령 개정은 금융회사의 자율성ㆍ책임성을강화하는

제재개혁

정책의 일환으로ㅇ시행령 개정을 통해 금융회사의 신뢰성 및 금융소비자 보호 수준을 제고하는 정책 목표 달성기대